由中國航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)牽頭，中國民航飛行員協(xié)會(huì)及多家航空公司參加的一場(chǎng)違背憲法和法律規(guī)定、公然侵犯飛行員合法權(quán)益的儀式日前在京舉行，目前已經(jīng)有42家航空公司無視法紀(jì)，參與了這場(chǎng)鬧劇。現(xiàn)在，我圍繞該《航空公司飛行員有序流動(dòng)公約》(簡(jiǎn)稱“《公約》”)作如下法律分析：

　　首先，《公約》嚴(yán)重違法、侵權(quán)，當(dāng)屬無效

　　，《公約》侵犯《憲法》賦予飛行員的勞動(dòng)權(quán)利。在我國，何人享有勞動(dòng)權(quán)?我國《憲法》第42條明確規(guī)定“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。”只要是中華人民共和國的公民，便受到《憲法》的保護(hù)，享有勞動(dòng)的權(quán)利。《公約》所適用的對(duì)象“具有中華人民共和國國籍的飛行員”當(dāng)然是中華人民共和國的公民，其與其他公民同樣享有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，《公約》對(duì)其勞動(dòng)權(quán)利的肆意侵犯，顯然違背了我國《憲法》和法律的規(guī)定。

　　第二，《公約》限制了飛行員的平等就業(yè)和自由擇業(yè)。根據(jù)《勞動(dòng)法》，個(gè)人一旦與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，便是一名勞動(dòng)者。我國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)均沒有對(duì)勞動(dòng)者分門別類作出區(qū)別對(duì)待，所以，飛行員一旦與航空公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，便是一名勞動(dòng)者，依法享有平等就業(yè)和自由擇業(yè)的權(quán)利，飛行員的工作性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)成為其受到不公平對(duì)待的理由。一份各航空公司簽訂的內(nèi)部《公約》絕不能凌駕法律之上，公然限制飛行員平等就業(yè)和自由擇業(yè)的權(quán)利。

　　第三，《公約》違背了飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)法律規(guī)定。我國目前的勞動(dòng)法律制度已經(jīng)比較完善，現(xiàn)行的如《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等法律法規(guī)，以及最高院轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》(即“五部委104號(hào)文”)等文件，已經(jīng)足以解決飛行員與用人單位間勞動(dòng)爭(zhēng)議問題。隨著近幾年飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的增多，從最高院、地方各級(jí)人民法院、高檢都接觸過飛行員辭職糾紛的案件，并形成了大量的判例，司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)比較豐富。《公約》的簽訂違背了現(xiàn)行的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律法規(guī)，不利于飛行員的有序流動(dòng)。《公約》的公然簽訂，已經(jīng)在飛行員隊(duì)伍中造成不良影響和不穩(wěn)定因素，且曾持續(xù)擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，飛行員在其最基本的勞動(dòng)權(quán)利無法得到保障的情況下，其思想上難免產(chǎn)生波動(dòng)，工作、生活必然受到影響，民航安全難以得到充分有效的保障。

　　第四，《公約》多處違法，當(dāng)屬無效。《公約》雖然美其名曰“公約”，究其實(shí)質(zhì)，無非是簽約各航空公司間的一份合同。根據(jù)《合同法》第52條“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”無論是航空公司間惡意聯(lián)合，嚴(yán)重?fù)p害飛行員的合法權(quán)益，或者是以簽訂合同的合法形式掩蓋航空公司進(jìn)行市場(chǎng)壟斷、打壓新建航空公司的目非法目的，還是嚴(yán)重違反《憲法》、《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，其任意一種情形都足以判定該《公約》無效。更何況，《公約》披著“行業(yè)自律”的外衣，行諸多非法、侵權(quán)的行為，罔顧眾多飛行員和專業(yè)人士提出的反對(duì)意見，一意孤行、堅(jiān)持違法、坐實(shí)侵權(quán)之舉，不僅該《公約》當(dāng)屬無效，對(duì)相關(guān)單位和有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)予以問責(zé)，并作出相應(yīng)處罰。

　　其次，協(xié)會(huì)、代表偽“代表”實(shí)“侵權(quán)”

　　，中航協(xié)不僅代表航空公司，更是民航局的代言人。中航協(xié)是“由八家航空運(yùn)輸企業(yè)和一家民航院校共同發(fā)起設(shè)立”，由此不難看出，中航協(xié)所代表的必然是航空公司的利益。而在飛行員的流動(dòng)、勞動(dòng)爭(zhēng)議過程中，航空公司將不可避免地與飛行員處于對(duì)立的地位，作為航空公司利益代表的中航協(xié)，其并非是一個(gè)中立的行業(yè)自律組織，其主觀必然缺乏超然性，其立場(chǎng)必然缺乏中立性。更為重要的是，從中航協(xié)的自我介紹“行業(yè)主管部門為中國民用航空局”、“中國航空集團(tuán)公司原總經(jīng)理、現(xiàn)任中國民用航空局局長(zhǎng)李家祥和中國航空集團(tuán)公司原總經(jīng)理孔棟先后擔(dān)任屆理事會(huì)理事長(zhǎng)，中國東方航空集團(tuán)公司總經(jīng)理劉紹勇任第二屆理事會(huì)理事長(zhǎng)。全國政協(xié)委員、中國民用航空局原副局長(zhǎng)李軍現(xiàn)任第三屆理事會(huì)理事長(zhǎng)”中，足以發(fā)現(xiàn)中航協(xié)與民航局有著千絲萬縷的聯(lián)系。黨的十八大已經(jīng)對(duì)深化行政體制改革提出明確要求，各級(jí)政府和各機(jī)構(gòu)多抱著“壯士斷腕”的決心采取各項(xiàng)措施，簡(jiǎn)政放權(quán)，轉(zhuǎn)變職能，彰顯出打造“服務(wù)型政府”的決心和勇氣。民航局本應(yīng)見賢思齊，卻不曾想是陽奉陰違，將附庸民航局的中航協(xié)打造成“二政府”，在“關(guān)著權(quán)力的制度籠子”里開后門，以“行業(yè)協(xié)會(huì)之名”行“行政管理之實(shí)”，滋生、助長(zhǎng)權(quán)力腐敗。

　　第二，飛行員協(xié)會(huì)成航空公司代表。中國民航飛行員協(xié)會(huì)本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)為飛行員服務(wù)，保障飛行員權(quán)益的組織，奉行“遵守國家憲法和法律法規(guī)及政策，遵守社會(huì)職業(yè)道德”、“維護(hù)飛行員的合法權(quán)益，反映飛行員的意愿和要求”、“為廣大飛行人員服務(wù)，為政府、企事業(yè)與會(huì)員之間的溝通發(fā)揮橋梁與紐帶作用”等宗旨。但在此次《公約》形成及簽訂過程中，該協(xié)會(huì)“飲水思源”，充分體現(xiàn)了其是由“由中國民用航空總局牽線搭橋”、“中國國際航空公司、中國東方航空公司、中國南方航空公司、四川航空公司、深圳航空公司、海南航空公司、廈門航空公司、上海航空公司、山東航空公司、郵政貨運(yùn)航空公司等聯(lián)合發(fā)起成立”的本質(zhì)，聽命于民航局、服務(wù)于航空公司，橋梁塌了、紐帶斷了，飛行員的意愿和要求一字未說、一言未發(fā)，濫用其名稱中帶有“飛行員”字樣的所謂“身份”，可笑的想將一份航空公司單方意愿的《公約》，變身成為廣大飛行員認(rèn)可的行業(yè)準(zhǔn)則，其言可伐，其行可誅。

　　第三，飛行員代表從何而來。代表應(yīng)當(dāng)通過選舉產(chǎn)生，人民代表按照《選舉法》的規(guī)定選舉產(chǎn)生，職工代表由職工直接選舉產(chǎn)生。飛行員代表也應(yīng)當(dāng)由飛行員選舉產(chǎn)生。而在該《公約》上簽字的4名飛行員代表，究竟是如何產(chǎn)生?在《公約》簽訂之前，誰公布了飛行員代表的候選名單?誰組織了選舉程序?多少飛行員參加了選舉?選舉過程是否合法、公開、公平、公正?誰進(jìn)行了選舉過程的監(jiān)督?誰公布了選舉結(jié)果?該選舉是否有效?以上的答案均是否定的。在此情形下，擅自選定的4名飛行員根本不可能成為我國上萬名飛行員的代表，其在《公約》上的簽字完全不能代表廣大飛行員的真實(shí)意愿，也不能改變《公約》對(duì)飛行員不可能產(chǎn)生法律效力的事實(shí)。并且，《公約》中約定監(jiān)督協(xié)調(diào)委員會(huì)中有“飛行員代表2人”，不僅飛行員代表從何而來的問題沒有得到解決，而且該飛行員代表參與監(jiān)督僅是中航協(xié)及航空公司為顯示所謂“公平”的作秀手法。《公約》根本不征求全體飛行員的意見，便擅自將飛行員作為予以限制、侵害的對(duì)象，飛行員代表在監(jiān)督協(xié)調(diào)委員會(huì)21個(gè)席位中僅占9.5%，其不可能制止《公約》本身對(duì)飛行員合法權(quán)益的侵犯，也無力制止《公約》執(zhí)行過程中侵犯飛行員合法權(quán)益的行為，最終監(jiān)督協(xié)調(diào)委員會(huì)將成為航空公司自娛自樂的天下，監(jiān)督權(quán)的約定形同虛設(shè)。

　　再次，航空公司假“公約”真“壟斷”

　　，航空公司通過《公約》擾亂飛行員在市場(chǎng)上的合理配置。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)在國家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起決定性作用的經(jīng)濟(jì)形式。《憲法》第15條明確規(guī)定“國家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”;黨和高度重視發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，2007年《中國共產(chǎn)黨章程(修正案)》通過并生效，將“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”寫入黨章;國家主席習(xí)近平在2013年強(qiáng)調(diào)要“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，飛行員作為一種人力資源，同樣受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配，完全可以在市場(chǎng)中進(jìn)行合理配置。飛行員應(yīng)否流動(dòng)、如何流動(dòng)、流向何方、以及流動(dòng)成本的大小，都必須市場(chǎng)說了算，即便是國家也僅僅只能通過立法等合法手段進(jìn)行宏觀調(diào)控。航空公司為提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、吸收優(yōu)秀飛行員，應(yīng)當(dāng)積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，改善勞動(dòng)環(huán)境、增加勞動(dòng)報(bào)酬，爭(zhēng)取飛行員擇業(yè)時(shí)向其傾斜，實(shí)現(xiàn)其優(yōu)化人力資源配置、提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的目的。但中航協(xié)、部分航空公司卻選擇反其道而行，利用其市場(chǎng)地位，簽訂一份違反法律規(guī)定、違背市場(chǎng)規(guī)律的《公約》，作出“飛行員年度流出幅度，按航空公司上一年12月31日在冊(cè)飛行員人數(shù)，原則上不超過1%”等約定，阻礙飛行員正常流動(dòng)、破壞市場(chǎng)對(duì)飛行員資源的合理配置，從而達(dá)到其壟斷飛行員人力資源、降低其自身用人成本的目的，不但踐踏了法律的尊嚴(yán)，而且是對(duì)國家政策的極端挑釁。

　　第二，航空公司意圖依靠《公約》抑制新建航空公司的發(fā)展。隨著國家及有關(guān)部門對(duì)通用航空的日益重視，以及《關(guān)于深化我國低空空域管理改革的意見》、《關(guān)于促進(jìn)民航業(yè)發(fā)展的若干意見》等文件相繼為通用航空的發(fā)展進(jìn)行制度松綁，大力發(fā)展通用航空，在鞏固農(nóng)、林航空等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，積極發(fā)展應(yīng)急救援、醫(yī)療救助、海洋維權(quán)、私人飛行、公務(wù)飛行等新興通用航空服務(wù)，加快培育通用航空成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的航空產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)確定，特別是近期閉幕的全國低空空域管理改革工作會(huì)議，進(jìn)一步推進(jìn)了我國低空空域的開放，形成了促進(jìn)通用航空發(fā)展的強(qiáng)大推力。而通用航空的快速崛起，必然會(huì)帶動(dòng)一批新建航空公司的出現(xiàn)，打破目前飛行員的布局，進(jìn)而帶來飛行員的供需問題。在此行業(yè)發(fā)展背景下，以國航、南航、東航、海航為首的部分航空公司共同簽訂《公約》，阻礙飛行員流動(dòng)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，不僅暴露了其不敢參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、抱殘守缺的心理，更凸顯了其意圖通過不正當(dāng)手段打壓新建航空公司成長(zhǎng)的用心，破壞了我國民用航空行業(yè)的健康有序發(fā)展，嚴(yán)重違反《反壟斷法》保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的核心精神。

　　第三，航空公司試圖憑借《公約》作為其不執(zhí)行生效法律文書的借口。飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議生效判決執(zhí)行難，是個(gè)曠日持久的問題，不僅飛行員犯難，執(zhí)行法官也頭疼。我國《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》保障了飛行員依法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，因此，飛行員只要履行了法律規(guī)定的全部義務(wù)，其向用人單位提出解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求必然得到勞動(dòng)仲裁和法院的支持。可是在執(zhí)行過程中，航空公司往往仗著財(cái)大氣粗、勢(shì)力龐大，無視已經(jīng)生效的司法裁判，拒不執(zhí)行，對(duì)飛行員辦理相關(guān)手續(xù)極盡拖延，對(duì)執(zhí)行法官敷衍推諉，嚴(yán)重的侵犯了飛行員再就業(yè)的權(quán)利。如今，航空公司試圖通過《公約》中“如符合本公約所商定的流動(dòng)幅度和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葪l件，離職手續(xù)應(yīng)在每年的協(xié)商流動(dòng)集中辦理期內(nèi)完成”、“此幅度計(jì)算包括協(xié)商流動(dòng)和通過仲裁、訴訟方式流動(dòng)人員，不包括內(nèi)部調(diào)配人員”等約定，捏造其可以不執(zhí)行生效法律文書的借口。但可惜的是，通過勞動(dòng)仲裁或者司法途徑解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的飛行員流動(dòng)，依法不受《公約》的約束，就此民航華北地區(qū)管理局在《民航華北地區(qū)飛行人員流動(dòng)管理暫行辦法》中作出了明確規(guī)定“雙方單位應(yīng)尊重勞動(dòng)仲裁裁定和國家司法機(jī)構(gòu)的判決”。所以，不管《公約》作出了怎樣的約定，只要其是違反法律規(guī)定的，均屬于無效約定，絕不妨礙飛行員依法主張自己的權(quán)利。如果航空公司確實(shí)作出了拒不執(zhí)行生效法律文書的行為，飛行員可以按照《民事訴訟法》第253條的規(guī)定，要求航空公司承擔(dān)遲延履行的法律責(zé)任。

　　綜上，只要《公約》是違法的，便必然是無效的。飛行員有權(quán)維護(hù)自身的合法權(quán)益，民航局、中航協(xié)以及航空公司不應(yīng)當(dāng)把心思花在尋找“邪門歪道”上，不應(yīng)當(dāng)寄希望于飛行員可能會(huì)對(duì)《公約》“日久生情”，應(yīng)當(dāng)端正態(tài)度，致力于糾正其在行業(yè)內(nèi)、企業(yè)內(nèi)依舊存在的與法律法規(guī)相悖的制度規(guī)定、慣常做法，推進(jìn)飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議的依法解決，改善勞動(dòng)環(huán)境，提高勞動(dòng)報(bào)酬，完善勞動(dòng)體制，遵守法律法規(guī)，執(zhí)行生效判決，做好保障飛行員權(quán)益的真事、實(shí)事，飛行員的有序流動(dòng)自然是水到渠成。